בבית המשפט המחוזי בתל – אביב יפו עת"מ 06/

בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים

העותרת: עמותת "פעולה ירוקה", ע.ר. 58-024229-5

ע"י ב"כ עוה"ד עפר קוט ו/או עוה"ד ליאת גולן,

מהתכנית לצדק סביבתי, הפקולטה למשפטים,

אוניברסיטת תל אביב, רמת אביב, תל אביב 69978

טל': 03-6408446 פקס: 03-6407422[1]

- נגד -

המשיבות:

1. עיריית תל אביב - יפו

רח' אבן גבירול 69, תל אביב – יפו, 64162

2. עיריית רמת השרון

שדרות ביאליק 41, רמת השרון, 47206

3. עיריית רמת גן

רח' ביאליק 35, רמת גן, 52100

משיבות פורמליות:

4. חברת נתיבי איילון בע"מ

רח' על פרשת דרכים פינת דרך נמיר

ת.ד. 32294 ת"א 61322

5. המשרד לאיכות הסביבה

רח' כנפי נשרים 5

ת.ד. 34033 ירושלים, 95464

עתירה מנהלית

בית המשפט הנכבד בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים מתבקש בזאת ליתן את הסעדים הבאים:

א. להורות למשיבות 3-1 לחדול לאלתר ממנהגן ליתן היתרים ו/או אישורים מכל סוג שהוא לשלטי פרסומת מסחריים לאורך כביש האיילון ("נתיבי איילון"), באשר הם נראים לעיני הנוהג בדרך זו ומהווים הפרת חוק הדרכים (שילוט) תשכ"ו-1966.

ב. להורות למשיבות 3-1 לבטל לאלתר כל היתר ו/או אישור מכל סוג שהוא שהעניקו בעבר לשלטים מהסוג הנזכר לעיל.

ג. להורות למשיבות 3-1 להפעיל סמכויותיהן על פי דין ובכלל זה סמכותן מכוח ס' 246 לפקודת העיריות (נוסח חדש): פיקוח על הצגת שלטים, קרי, לפעול מיידית להסרת שלטי הפרסומת המסחריים הבלתי חוקיים לאורך כביש האיילון העובר בשטחן.

ד. להצהיר כי שלטי פרסומת מסחריים הנראים מכביש האיילון הינם שלטים לא חוקיים, באשר הם נוגדים את חוק הדרכים (שילוט) תשכ"ו-1966 ו/או את תקנת הציבור ו/או הוראות דין אחרות.

ואלה נימוקי העתירה

תמצית העתירה:

1. בעתירה זו תתגלה בפני בית המשפט הנכבד תמונה קשה של רשויות מקומיות אשר מפירות חוק ביודעין וברגל גסה, וגורמות עקב כך לפגיעה באדם ובסביבה.

2. לאורך כביש האיילון, הידוע גם ככביש 20 או "נתיבי איילון", מצויים עשרות שלטי פרסומת מסחריים, חלקם ענקי מימדים, כולם מהווים מפגע בטיחותי וסביבתי, וכולם שלטים לא חוקיים, באשר הצבתם מנוגדת לחוק הדרכים (שילוט) תשכ"ו-1966, ומהווה עבירה פלילית על פיו.

3. שלטים אלו שינו לחלוטין, בהשתלטות דורסנית, הן את תוואי הנוף העירוני והן את תוואי השטח הפתוח של האדמות החקלאיות שבאזור. הם מושכים את תשומת לב הנהגים ומהווים סיכון בטיחותי. הם מהווים מפגע סביבתי מכוער ופוגמים בנוף הארץ. ערכים יסודיים של שמירה על שלמות גוף האדם ונפשו, ושלמות הנוף, נפגעים בשל אינטרסים כלכליים של חברות פרטיות ושל המשיבות 3-1.

4. חמורה במיוחד היא התנהגות המשיבות 3-1, אשר משתפות פעולה עם מציבי השלטים הנ"ל, מעניקות להם היתרים ו/או רשיונות לשלטים אלו, ובכך מפירות המשיבות 3-1 את החוק ביודעין ובריש גלי. כל זאת עושות המשיבות 3-1 על מנת לגרוף לכיסן ממון, כספי אגרות המשולמות להן על ידי מציבי השלטים.

5. חוק הדרכים (שילוט) תשכ"ו-1966, שעל בסיסו מוגשת עתירה זו, מהווה גילוי דעת נחרץ של המחוקק כנגד תופעת שלטי הפרסומת המסחריים הנראים מדרכים בין עירוניות. החוק מציין רשימה מצומצמת וסגורה של שלטים מותרים – ושלטי פרסומת מסחרית אינם בגדר רשימה זו. מטרתו של המחוקק ברורה: בטיחות הנוהגים בכביש ושמירה על הסביבה ותוואי הנוף. החוק רואה בהצבת שלטים אסורים על פיו עבירה פלילית, ואין כל דרך לסטות או לחרוג מהוראות החוק.

6. נוכח הלשון הדווקנית של החוק והמצב המשפטי הברור ושאינו משתמע לשתי פנים, ניתן היה לצפות שהמצב בשטח יהיה שונה בתכלית מהקיים היום. המצב העגום של צפיפות שלטי הפרסומת המסחריים, האסורים על פי חוק, לאורך נתיבי איילון, הינו פועל יוצא של התנהלות המשיבות 3-1, שחתרו תחת רצונו המפורש של המחוקק.

7. מתן ההיתרים ו/או האישורים על ידי המשיבות 3-1 לשלטים הנ"ל נעשה בחוסר סמכות ובניגוד לעקרון חוקיות המינהל. פעולה בחוסר סמכות הינה קריאת תיגר על עקרון שלטון החוק ומרעידה את אמות הסיפים של ההיררכיה הדמוקרטית, ויש להכריז על בטלותה לאלתר.

8. בנוסף, במתן האישורים הנ"ל פועלות המשיבות 3-1 בחוסר סבירות קיצוני, תוך זלזול בערכי בטיחות ושמירת הסביבה, וחוקי העזר שלהן עצמן.

9. העותרת מבקשת מבית המשפט הנכבד, כי יורה למשיבות 3-1 לציית לחוק, ולחדול לאלתר מנוהגן הפסול לתת אישורים מכל סוג שהוא לשלטים הלא חוקיים, לבטל אישורים שניתנו ולפעול להסרת כל השלטים הלא חוקיים. כמו כן מבקשת העותרת מבית המשפט להשית על המשיבות הוצאות משפט ראויות, שישקפו את מורת הרוח מהתנהלות המשיבות, כפי שתפורט להלן.

הצדדים:

העותרת

10. עמותת "פעולה ירוקה" הינה עמותה ציבורית ללא מטרות רווח הרשומה משנת 1994, ואשר חרטה על דגלה לפעול למען סביבה איכותית יותר מבחינה אקולוגית. מטרתה המרכזית היא קידומו של שינוי חברתי ואקולוגי באמצעות פעולות מחאה, עבודה קהילתית והעצמת נוער וצעירים. העמותה פועלת להעלאת מודעות ציבורית בנושאים עדכניים שונים הקשורים בבעיות חברתיות וסביבתיות.

--- העתק תעודת ההתאגדות של העותרת מצורף לעתירה ומסומן כנספח א'.

11. העותרת הינה בבחינת עותרת ציבורית. מעמדה של העותרת מובטח על יסוד ההלכה המכירה במעמדו של "עותר כן ורציני, המצביע על בעיה ציבורית אשר פתרונה דרוש למען הצדק".

(ראו: בג"צ 217/80 סגל נ' שר הפנים, פ"ד לד (4) 429, 441).

12. כמו כן, הפסיקה מכירה בזכותו של עותר לטעון בשם הציבור בנושאים שעניינם מניעת מפגעים ומטרדים ציבוריים. כאמור, עניינה של עתירה זו הינה "מכת" שלטי הפרסומת הלא חוקיים לאורך דרך האיילון, שלטים המהווים סיכון בטיחותי לציבור המשתמשים בדרך, ומפגע סביבתי ונופי חמור.

וראו: בג"צ 295/65 אופנהיימר נ' שר הפנים והבריאות, פ"ד כ (1) 309

בג"צ 372/71 פראניו נ' שר הבריאות ושר הפנים, פ"ד כו (1) 809

בג"צ 467/84 עזרא נ' ראש עירית תל אביב יפו, פ"ד לט (1) 745

המשיבות

13. המשיבות 3-1 (להלן בעתירה זו: "המשיבות"), עיריית תל אביב – יפו, עיריית רמת השרון ועיריית רמת גן, הן רשויות מקומיות, שבתחום שיפוטן עובר כביש האיילון, לאורכו מצויים השלטים הלא חוקיים מושא עתירה זו. לרשויות המקומיות הוענקו סמכויות בנושא שילוט הן מכח פקודת העיריות [נוסח חדש] והן מכח חוקי העזר של המשיבות עצמן. חובתן של המשיבות לאסור הצבת שלטי פרסומת בלתי חוקיים, על אחת כמה וכמה שחובתן לא לתת רשיון ו/או היתר לשלטים מעין אלו.

14. המשיבה 4 הינה משיבה פורמלית, חברת נתיבי איילון בע"מ (להלן: "החברה"), הינה חברה בבעלות משותפת של הממשלה ועירית תל אביב – יפו. החברה מופקדת על הקמה ופיתוח של עורקי תחבורה בגוש דן. החברה הוסמכה עפ"י דין לאכוף את חוק הדרכים (שילוט) לגבי שלטים המצויים בתוך "תחום הדרך" של נתיבי איילון (הסמכת רשות, לפי ס' 1 לחוק, י"פ 5319 התשס"ד 5.8.04). החברה הצהירה כי היא משתמשת בסמכותה על פי החוק, אך ורק לגבי אותם שלטים המצויים בתוך "תחום הדרך", ולפיכך אינה פועלת כנגד עשרות השלטים המצויים מחוץ ל"תחום הדרך".

15. המשיב 5 הינו משיב פורמלי, המשרד לאיכות הסביבה (להלן: "המשרד"), ממונה בין שאר תפקידיו על ביצוע חוק הדרכים (שילוט) תשכ"ו-1966. המשרד, באמצעות מפקחיו, פועל לאכיפת הוראות החוק.

16. העותרת מבקשת לציין כי אין בידיה מידע מדויק לגבי חברות הפרסום הנוגעות כיום לעשרות השלטים נשוא עתירה זו, כמו כן אין בידיה מידע לגבי בעלי הבניינים ו/או הקרקעות שבהם מוצבים השלטים. במידה והמשיבות תמסורנה לעותרת רשימה מלאה של חברות הפרסום הנוגעות לענין, ובית המשפט ימצא כי יש מקום לצרפן כמשיבות פורמליות, תוסיף העותרת את כל חברות הפרסום הללו כמשיבות פורמליות לעתירה.

הרקע העובדתי

א. כללי

17. שלטי פרסומת מסחריים הינם תופעה המוכרת כמעט לכל אדם בישראל. ככלל, פרסומות מסחריות צצות ועולות מכיוונים שונים: ניתן לראותן בעיתונים, ברחובות העיר, על גבי אוטובוסים, בטלוויזיה ועוד. לצד מקומות פרסום המותרים על פי החוק, קיימת תופעה נוספת: שלטי פרסומת מסחריים הנמצאים בצידי דרכים בין עירוניות, אשר מושכים את מבטם של המשתמשים בדרך. שלטי פרסומת מסחריים אלו אינם חוקיים. הצבתם מהווה עבירה פלילית על פי חוק הדרכים (שילוט), תשכ"ו-1966 (להלן: "חוק הדרכים (שילוט)" או: "החוק") ועל פי חוק שמירת הנקיון, תשמ"ד-1984. את החוקים הנ"ל אוכף באופן תדיר המשרד לאיכות הסביבה, באמצעות מפקחיו, המוסמכים לדרוש את הסרת השלט או להסירו בעצמם, לרשום דו"חות למקימי השלט ולהגיש כתבי אישום. בתי המשפט, באופן עקבי, הטילו קנסות על מפירי החוק וחייבו אותם שלא לעבור בשנית עבירה דומה.

ראו:

--- סיכום פעילות המשטרה הירוקה בשנת 2004, מתוך אתר המשרד איכות הסביבה, מצורף כנספח ב'.

--- פרסומי פעילות של המשטרה הירוקה כנגד שילוט בלתי חוקי, מתוך אתר המשרד לאיכות הסביבה

מצורף כנספח ג'.

18. עניינה של עתירה זו הם שלטי הפרסומת המסחריים הלא חוקיים לאורך דרך נתיבי איילון, שהינה דרך בין- עירונית, בתחומן המוניציפלי של המשיבות. המדובר בתופעה חמורה במיוחד, הן בשל מימדי הענק של השלטים הנ"ל, המוצבים בסמיכות ובצפיפות, והן בשל שיתוף הפעולה מצד המשיבות, רשויות מנהליות, המפרות חוק ביודעין ובריש גלי.

19. דרך נתיבי איילון הינה עורק תחבורה מרכזי המשרת מעל לחצי מיליון כלי רכב בממוצע בכל יום[2] ומאפשר נסיעה במהירות של עד 100 קמ"ש. מצב דברים זה קרץ הן לגורמים פרטיים רבים, אשר חפצו לפרסם עצמם בצדי נתיבי איילון, הן לחברות פרסום, המעניקות שירותי פרסום וגורפות רווחים, והן למשיבות, אשר מעשירות את כיסן ע"י אגרות שילוט. התוצאה העגומה הינה מספר רב של שלטי פרסומת מסחריים על שלל צורותיהם וגוניהם הפרושים לאורך דרך נתיבי איילון, כאשר הרשויות המקומיות, המשיבות, האמונות על פיקוח השילוט, לא זו בלבד שהן מתעלמות במפגיע מחוק ראשי האוסר הצבת שלטי פרסומת מסחריים הנראים מדרך בין עירונית, הן אף משתפות פעולה עם העבריינים, ומקבלות שכר נאה (אגרות שילוט המשולמות להן בנדיבות).

20. העותרת בדקה את נושא השילוט הבלתי חוקי לאורך נתיבי איילון ממחלף קיבוץ גלויות מדרום ועד מחלף הרצלייה מצפון. קטע כביש זה, הינו דרך בין עירונית באורך של כ 15 ק"מ המצוי בשטחן המוניציפאלי של מספר רשויות וביניהן המשיבות. לאורך קילומטרים ספורים אלו מוצבים, לעיתים כתף אל כתף ממש, עשרות שלטי פרסומת מסחריים במימדים עצומים, חלקם מאירים, חלקם מסתובבים או בעלי חלקים נעים, כאשר כולם זועקים לנהגים, מסיטים את תשומת ליבם מהנהיגה עצמה בכביש, מהווים מפגע בטיחותי וסביבתי, וכולם כאחד בלתי חוקיים.

21. העותרת צילמה מידגם של השלטים הלא חוקיים בקטע הנ"ל. צילומי השלטים מצורפים לעתירה זו:

--- צילומי שלטים לא חוקיים בתחומה של המשיבה 1 מצ"ב כנספחים ד'1 ו- ד'2.

--- צילומי שלטים לא חוקיים בתחומה של המשיבה 2 מצ"ב כנספח ה'.

--- צילומי שלטים לא חוקיים בתחומה של המשיבה 3 מצ"ב כנספח ו'.

--- תצהירי האנשים שצילמו את התמונות שבנספחים הנ"ל מצ"ב כנספחים נג', נד'.

22. שלטי הפרסומת המסחריים בקטע הכביש האמור בעלי אופי שונה זה מזה, וניתן לסווגם לשלוש קבוצות:

א. שלטי פרסומת הצמודים לקירות הבניינים ומתפרשים לכל אורכם של גורדי השחקים המצויים בצידי נתיבי איילון, כדוגמת השלט בתמונה להלן:

--- ראו תמונה 2 בנספח ו' המצורף לעתירה זו.

ב. שלטי פרסומת המוצבים על עמודים בצידי נתיבי איילון.

--- ראו תמונה 12 בנספח ה' המצורף לעתירה זו.

ג. שלטי פרסומת תלת מימדיים ענקיים המוצבים בצידי נתיבי איילון

--- ראו תמונה 11 בנספח ה' המצורף לעתירה זו

23. שלטי הפרסומת המסחריים הלא חוקיים שינו לחלוטין, בהשתלטות דורסנית, הן את תוואי הנוף העירוני והן את תוואי השטח הפתוח. קטע הכביש בין מחלף קיבוץ גלויות למחלף הרצלייה כולל בחובו נוף עירוני ונוף של שטחים פתוחים של האדמות החקלאיות באזור. המצב העגום היום הינו, שנסיעה בנתיבי איילון הפכה להיות "סרט רץ" של שלטי פרסומת מסחריים, כאשר הנוף הנשקף אל הנוסע בכביש נקבע על פי המפרסם התורן.

24. תופעת השילוט הבלתי חוקי הניצב בסמוך לדרך בין עירונית, מופנה אליה ונראה ממנה, הינה בעלת השלכות והשפעות הן על בטיחות הנוהגים בכביש והן על ההיבט הסביבתי. ערכים יסודיים אלו: שמירה על שלמות גוף האדם ושלמות הנוף מתנגשים חזיתית מול אינטרסים כלכליים של חברות פרטיות ושל הרשויות המקומיות.

ב. החוק ותכליתו

25. המחוקק בישראל ראה לנגד עיניו את הצורך בהסדרה של נושא השילוט לאורך דרכים בין-עירוניות וחוקק את חוק הדרכים (שילוט). החוק מונה רשימה סגורה של שלטים המותרים להצבה בצידי דרך בין עירונית, כאשר בפירוש מודרים מרשימה זו שלטי פרסומת מסחריים והם אינם חוסים תחת כנפיו. ראו סעיפים 5,3,2 לחוק.

26. מסעיפי החוק הנ"ל, הננו למדים כי לא ניתן לתת היתר לשלט שתכליתו ומהותו היא פרסומת מסחרית.

27. עיון בדברי ההסבר להצעת החוק ובדברי הכנסת בעת חקיקת החוק מלמד על המשקל הרב שנתן המחוקק לבטיחות הנהגים ולשמירת הסביבה ונוף הארץ, והעדפה מוחלטת של שיקולים אלו על פני האינטרסים הכלכליים של גופים פרטיים החפצים לפרסם עצמם בצדי הדרכים.

28. פירוט המצב הנורמטיבי ותכלית החקיקה בפרק "הטיעון המשפטי" שבעתירה זו, בסעיף 53 ואילך.

ג. התנהלות המשיבות

29. המשיבות נוהגות להוציא היתרים (או בלשונן – רשיונות) להצבת שלטי הפרסומת המסחריים המופנים לדרך נתיבי איילון. כאמור, הוצאת ההיתרים הנ"ל מנוגדת בעליל לחוק הדרכים (שילוט). מבדיקות רבות שביצעה העותרת, נמצא שהמשיבות נוהגות להוציא את ההיתרים הנ"ל לחברות העוסקות בפרסום ושילוט חוצות, וגובות מהן אגרות גבוהות בגין היתרים אלו, בעוד חברות הפרסום משכירות את שטח הפרסום לצדדים שלישיים.

30. המשיבות מפרסמות באתרי האינטרנט שלהן כי הן מתירות הצבת שלטי פרסומת לאורך נתיבי איילון. כמו כן כל הפונה אליהן טלפונית בבקשת מידע בנידון, מקבל מהן הנחיות מפורטות כיצד יש לפעול על מנת לפרסם על גבי שלטים המופנים לנתיבי איילון, ולאילו חברות פרסום יש לפנות. לפיכך בדקה העותרת את אתרי האינטרנט של המשיבות וערכה שיחות טלפון עם המשיבות ועם גורמים נוספים, כדי לבסס התשתית לעתירה זו.

31. בדיקה באתר האינטרנט של המשיבה 1 העלתה כי המשיבה 1 מציגה הנחיות ל "שילוט תלת מימדי על גבי עמודים":

"שילוט תלת מימדי יותר להצבה באיזורים הבאים בלבד: אזורי הכניסה הדרומית והצפונית לעיר בצידו המזרחי של תוואי נתיבי איילון. שלטים תלת מימדיים יותקנו רק ע"י חברות מקצועיות המתמחות בתחום זה. מרחק מינימום בין העמודים יהיה 200 מ'. גובה העמוד הנושא יהיה מקסימום 6 מ'. מרחק השלט משפת הכביש יהיה מינימום 50 מ'... גודל השלט התלת מימדי: בגבולות נפח 4X2X2 מטר"

--- העתק הדפים מאתר האינטרנט של המשיבה 1 מצ"ב כנספח ח'.

כלומר, המשיבה 1 מצהירה בריש גלי על מדיניות התרת שלטי פרסומת בתלת מימד לאורך נתיבי איילון.

32. המשיבה 2 מציגה באתר האינטרנט שלה "הנחיות לכל סוגי השילוט שיוצב בדרכים עירוניות ובין עירוניות הנמצאות בתחום השיפוט של עיריית רמת השרון בין אם הן בתחום טיפולה ובין אם לאו". ההנחיה הראשונה מחייבת כל שלט בהיתר בניה; ההנחיה העשירית והאחרונה מציינת כי "ההנחיות כפופות לאמור בחוק הדרכים (שילוט)". מתמיה, ללא ספק.

--- העתק הדפים מאתר האינטרנט של המשיבה 2 מצ"ב כנספח ט'.

33. כפי שיתואר בפרק "מיצוי ההליכים" בהמשך, העותרת פנתה למשיבות בכתב אך אלו התעלמו מפניותיה. כיוון שכך, נאלצה העותרת להשיג מידע באמצעות הטלפון, לגבי דרך הפעולה של המשיבות. השיחות שערכה העותרת, ואשר תמליליהן מצורפים כנספחים לעתירה זו, מראות כי המשיבות נוהגות לעבוד עם חברות פרסום שונות, לאשר להן להציב שלטי פרסומת ענקיים לאורך נתיבי איילון (שלטים המופנים לנתיבי איילון ונצפים מהם), ולגבות מהן אגרות שונות.

34. שיחות בנושא שילוט בשטח תל אביב – יפו (משיבה 1)

א. מצ"ב כנספח תמלול שיחה בין אדם שהתקשר לברר פרטים לגבי אפשרות פרסום על גבי שלט הצופה לדרך נתיבי איילון לבין נציגת מחלקת שילוט בעיריית תל אביב. קטעים מהשיחה מובאים להלן:

מקרא: בועז - האיש שהתקשר

מיכל – נציגת מחלקת שילוט בעיריית תל אביב

בועז: "אני כאילו מעוניין לפרסם בשלטי חוצות הענקיים באזור איילון". ...

מיכל: אתה רוצה לפרסם לבד או אתה רוצה שמישהו יפרסם לך? או איזה זכיין מפרסם לך?

....

מיכל: אחר כך יש את ברעם, יש לו כמה קירות שם באיילון.

בועז: יש לך את הטלפונים שלו במקרה?

מיכל: של ברעם, רק שניה... תכף נראה, לו יש פשוט כמה קירות שם... הוא עובד יפה עד כמה שראיתי. 7659555... עכשיו, זה מאוד חשוב שהוא יראה לך זאת אומרת שזה קיר עם רישיון, או שתתקשר לבדוק אם זה עם רישיון אם הכל בסדר. יש לו בבן שמן שמה כמה קירות... יש לו בחיל השריון קיר... יש גם בבית אלפא 18 או 19... נדמה לי שיש לו בבית אלפא שמה על המדביק, על הבנין של המדביק."

--- התמליל המלא מצ"ב כנספח י'.

--- תצהיר האיש שהתקשר וכן תצהיר עורכת התמלול מצ"ב כנספחים יא', יב'.

יצויין כי תמונות השלטים בכתובות המוזכרות בשיחה זו מצויות בנספח ד'1 לעתירה זו. המדובר בתמונות מס' 4 ו-9. שניהם צופים לנתיבי איילון, כמובן.

ב. מצ"ב כנספח תמלול שיחה של אשה שהתקשרה לסוכנת מכירות של מקסימדיה (עבודי נור, טלרוף, גלגלי זהב), חברות בעלות זכיון של עיריית תל אביב. קטעים מהשיחה מובאים להלן:

מקרא: ר – האשה שהתקשרה

גלית – סוכנת המכירות

ר: "... איזה סוגי שלטים יש לכם?

גלית: יש לנו שלטים בפינות רחוב

ר: חשבתי על משהו יותר גדול, שאפשר לראות מאיילון, מי שיורד או עולה בלה גארדיה. השלטים הגדולים

גלית: יש לנו את השלט של קאיה למשל, בדרך השלום

ר: שרואים אותו מהכביש?

גלית: כן. על הבניין יש שני קירות מחוברים. יש לנו גם את הקיר של בית המדביק שרואים מאיילון."

---התמליל המלא מצ"ב כנספח יג'.

---תצהיר האישה שהתקשרה ותימללה מצ"ב כנספח יד'.

ניתן לראות כי חברת הפרסום מתהדרת בשלטים בדיוק באותם מקומות שציונו ע"י המשיבה 1 כאפשריים לפירסום. המדובר כמובן בשלטים הצופים לנתיבי איילון.

ג. מצ"ב כנספח תמלול שיחה בין אשה שהתקשרה לברר פרטים לגבי שלטי פרסומת על עמודים בין מחלף רוקח לקק"ל לאורך נתיבי איילון, לבין נציגת מחלקת השילוט בעיריית תל אביב. קטעים מהשיחה מובאים להלן:

מקרא: ר – האשה שהתקשרה