בתי המשפט
|
עתמ001414/06 |
בבית המשפט המחוזי תל – אביב יפו בשבתו כבית משפט לעניניים מנהליים
|
||
|
|
|||
|
25/05/2006 |
תאריך: |
כב' השופטת שרה דותן |
בפני: |
|
|
|
|
|
|
|
1
. יעקב זילברשטיין 2
. זהר נעמי 3
. קאול יצחק 4
. פרידריק אליזבטה 5
. בר אליעזר 6
. גליל אהרון |
בעניין: |
|
|
העותרים |
|
|
|
|
|
נ ג ד |
|
|
|
|
1
. יצחק רוכברגר 2
. הועדה המקומית לתכנון ובניה רמת השרון 3
. עירית רמת השרון 4
. מחלקת מוספים 5.
פי גלילות מסופי נפט וצינורות בע"מ |
|
|
|
המשיבים |
|
|
|
|
ב"כ
העותרים עו"ד רם שמגר ב"כ
המשיבים 1-3 עו"ד יצחק גלאור ב"כ
המשיבה 4 עו"ד נבון ועו"ד נדל ב"כ
המשיבה 5 עו"ד דורון ועו"ד מישקובסקי |
נוכחים: |
פרוטוקול
עו"ד שמגר:
אני מפנה לחוק הדרכים שילוט, שקובע הוראות חד משמעיות לגבי המותר ובעיקר
האסור, לגבי הצבת שלטי פרסומת.
הפניתי בעתירה לתכלית שביסוד החוק, שבמקרה זה חלה באופן מובהק וחד משמעי.
אחת הטענות שעולה בתגובות של חבריי המלומדים, היא הטענה שכביכול החוק לא
נאכף. זו טענה שמועלית על ידי עבריינים כלפי חוק זה שלא אוכפים כלפי אחרים. בעניין
זה נפסק כבר על ידי כב' השופטת פלפל.
טענה נוספת שהעלו המשיבים, טענה שמדובר כביכול בפרסום זמני, אני לא מבין
מה פרוש פרסום זמני. ברור שאי אפשר להפר חוק בנימוק שמדובר בעניין זמני.
ציינתי בעתירה שישנה בחוק הגדרה ברורה מהי דרך בין עירונית על דרך הפנייה
לחוקי התעבורה.
טענתי בתצהיר שאין תמרור שם.
העותר מצהיר שאין שלטים במקום,משמע זו דרך בין עירונית, אם חבריי מתכוונים
להוכיח אחרת אדרבא. ברור לכולם שכביש 2 וכביש 5 הם דרכים עמוסות בין עירוניות.
המילים "הנראה למי שנוהג בדרך בין עירונית" טוענים חבריי שצריך
לתת פרשנות...
לשון החוק היא ברורה וגם התכלית, החוק אומר אני לא רוצה שעיניו של הנהג יוסטו
כאשר הוא נוהג בדרך ולכן, החוק צריך לפרש אותו כפי שהוא.
מדובר בשלט ענק, עשרות מטרים, בלילה יש שם עשרות אם לא מאות זרקורים. כל
מי שעובר בכביש 5, בכביש 2 לא יכול שלא לראות את השלט הזה.
המשיבים כותבים שזה קרוב לצומת ולכן אנשים נוסעים שם לאט. דווקא שם זה מקום
מסוכן.
לשלט הזה אי אפשר לתת אישור. על פי החוק בסעיף 5 לחוק, כתוב לגבי איזה
דברים ניתן לתת היתר. שלט כזה הוא לא בגדר הדברים שניתן להתיר אותם.
עו"ד גלאור:
יש להבחין בתיק הזה שמדובר באתר שהוא זמני באמת. פי גלילות חוסלה, הייתה
שם חווה והיא חוסלה. נשארה שם, מכל החביות הגדולות ומיכלי הדלק נשאר מיכל אחד,
שהיה צבוע והיה עליו שילוט שנשא פרחים ויופי של טבע, היום במקום פרחים מופיעה
מכונית, השתנה התוכן המילולי של השילוט.
האתר הזה עכשיו עבר תכנון וזה עומד להיות מקום של הייטק ומגורים. הזמן שלו
קצוב. בינתיים פי גלילות פונה והיו לנו חששות שמישהו ישתלט וייכנס. השיקול שלנו
שנתנו את ההיתר זה לא היה שיקול כספי, לא גבינו כסף עבור הפרסום, המטרה שלנו הייתה
להשמיש את המקום עד תחילת הבנייה שם. לדעתנו זה עניין של חודשים.
בין לבין, פנו אלינו, אמרו לנו שהם רוצים לעשות מעטפת מסביב למיכל קיים.
החוק לפני 40 שנה דיבר על התקנת מתקנים לאורך כבישים בהנחה שישנו כביש, ומה שיש
היום זה גרמושקות ענקיות עם פרסום שממש מסנוור, הפרסום שלנו הוא לא מהסוג הזה שבא
ומכער ומשנה את המציאות.
מדובר בחוק מלפני 40 שנה, אז בכלל לא צפו ולא חזו, אז לא הייתה בנייה
לגובה. צא וראה מגדל עזריאלי, רואים אותו ממרחק של 10 ק"מ, אז פירושו שהשלט
אסור?!
אי אפשר לתת פרשנות מרחיקת לכת.
מדובר לא על מתקן חדש שמשנה את המציאות ואת הסביבה.
הרשות יצאה מתוך הנחה, שבמקרה הזה לא מדובר בדרך בין עירונית ואם מדובר
בדרך בין עירונית זה לא מתקן שניתן לראות אותו.
הייתי שם לפני שבועיים ובאמת ראיתי מזוויות שונות, יש מקומות רבים שאי
אפשר לראות מהם את השלט. היום בונים שם מחלף שמסתיר וכמעט ולא רואים את השלט.
גם אם בזמן הגשת העתירה ניתן היה לראות וחברי מסתמך שזה שלט שניתן לראות
אותו, היום לא ניתן לראות אותו. אם לא ניתן לראות אותו מותר להתקין אותו, זאת על
פי החוק.
אני לא יודע את השיקולים של המפרסמים.
מה לעשות ההליך מורכב משתי חוליות האחת, מי שמאשר ונותן את ההיתר שזה הגוף
המוסמך הרשות. היה והרשות טעתה נמשיך בתהליך הרישוי.
אזני הייתה כרויה להערות בית המשפט וברגע שגברתי אמרה שהדבר עלול להיות
כרוך בהוצאות ואני לא מוכן שהקופה הציבורית תישא ולו בפרוטה אחת, אני מודיע שהרשות
עד עכשיו פעלה בתום לב מתוך הנחה שהפרשנות שלה היא פרשנות מסויימת. מאחר ודעת בית
המשפט היא בכיוון אחר, אנו כרשות נפעל להסרת השלט בזמנים שבית המשפט ייקבע תוך
התחשבות ביתר האנשים.
עו"ד נבון:
אנו בתום לב קיבלנו אישור מהמוסדות המוסמכים בעירייה, פעלנו בהסתמך על
האישור הזה, אנו גוף פרטי, בנינו קונסטרוקציה גדולה, יש לנו התחייבויות כלפי צדדים
שלישיים ויחד עם זאת שמענו את דברי בית המשפט.
אנו מציעים, בנסיבות המאוד מיוחדות האלה, ליתן לנו שהות של חודשיים לפרק
מבלי להודות בעתירה, אנו חושבים שהעתירה לא במקומה ושאנו לא נכנסים בגדר חוק
השילוט.
פסק דין
בהסכמת הצדדים מתקבלת העתירה, השלט יוסר לא יאוחר מ- 15.7.06.
התיק יובא בפני בתאריך 1.8.06.
היה ויסתבר כי השלט לא הוסר יוטלו הוצאות על פי שיקול דעת בית המשפט.
רשמתי בפני את הודעת המשיבה 4 כי היא שומרת על זכותה לטעון כלפי העירייה.
האגרה תוחזר על פי התקנות.
ניתן היום כ"ז באייר, תשס"ו (25 במאי 2006) במעמד הצדדים.
|
שרה דותן, שופטת |
קלדנית: יהודית